Geven digitale dollars de staat buitensporige controle over geld?

Onlangs hebben democraten in het Amerikaanse Huis en de Senaat wetsvoorstellen voorgesteld waarmee mensen lopende rekeningen rechtstreeks bij de Federal Reserve-banken kunnen aanhouden. Deze rekeningen worden "digitale dollars" genoemd en deze plannen zijn zowel gericht op het stimuleren van de economie met directe geldinjecties als op het financieren van niet-banken.

Een historisch rendement

Hoewel dit misschien een slank nieuw idee lijkt dat enthousiasme voor blockchain, digitale valuta en financiële inclusie omvat, werd een soortgelijk voorstel, het 'Chicago Plan' genoemd, tijdens de Grote Depressie van de jaren dertig door president Franklin Roosevelt overwogen en uiteindelijk afgewezen.

Dus, net als toen, is het plan niet zonder voordelen. Maar dan, net als toen, zou het moeten worden verworpen omdat het een van de grootste machtsgrepen in de Amerikaanse geschiedenis zou zijn en het financiële systeem onherroepelijk zou politiseren.

Overwegingen bij het Amerikaanse banksysteem

Particuliere banken treden momenteel op als tussenpersoon tussen deposanten en de overheid. Deze makelaars nemen kosten in rekening voor deze rol. En het is waar dat sommige mensen niet genoeg spaargeld hebben om deel te nemen of het private banking-systeem te vertrouwen.

Een digitaal dollarsysteem zou de overheid in staat stellen de niet-directe en directe contracyclische monetaire stimulans te subsidiëren en zelfs niet-discretionaire monetaire regels toe te passen. Maar de verleiding en de gecreëerde intense prikkels zijn gewoon te groot om dergelijke marginale voordelen te rechtvaardigen.

Bij het snijden van de Investeerders, elimineert dit plan alles tussen de bankrekeningen van de burgers en de Leviathan in Washington. Het lijkt leuk om bijvoorbeeld geldinjecties op alle rekeningen van kleine restauranthouders te kunnen sturen.

Maar er moet rekening mee worden gehouden dat een regering die geeft kan nemen. Alle tegoeden of kosten op de rekening van de burger zouden onder de stembus vallen of, erger nog, onder de bureaucraat. Controle over deze macht zou zeker kunnen bestaan, maar gezien de hyperparty-omgeving is het heel goed mogelijk dat deze controle overwonnen zou kunnen worden.

Het is waar dat digitale dollarrekeningen, zoals particuliere betaalrekeningen, verzekerd zouden zijn door de FDIC. Maar dit zou een koude troost moeten zijn voor Amerikanen die geconfronteerd worden met het spook van hyperinflatie als een dergelijke verzekering ooit echt nodig was.

Het is waar dat de Fed als kredietverlener in laatste instantie niet per definitie in gebreke kan zijn. Maar zelfs particuliere banken kunnen dat niet als de Fed hen liquiditeit verschaft. Als de economie echter op een punt komt dat een dergelijk scenario mogelijk is, verliezen mensen het vertrouwen in de Fed in plaats van in individuele banken - een ander centralisatieprobleem.

conclusies

Kracht is verleidelijk. De gedachte aan een "Crypto-tsaar" met een handvol nieuwe kantoren en fantasierijke titels zal zeker een beroep doen op Republikeinen en Democraten die hun visie op de digitale dollar willen uiten. Maar macht mag nooit een doel op zich zijn. Hoewel het misschien rommelig lijkt, produceert de markteconomie een robuust en ordelijk systeem dat zelfs op de meest dodelijke virussen kan reageren om de schaarse hulpbronnen van de samenleving efficiënt toe te wijzen.